DraftKings, empresa conocida de apuestas deportivas, se convierte en un caso histórico de “no competencia”. La empresa alega que Michael Hermalyn, en calidad de jefe de operaciones VIP, conspiró para robar información confidencial.

La información, supuestamente, eran datos secretos de la empresa, el núcleo de sus operaciones.

Hermalyn, un alto ejecutivo que recibía una remuneración de seis cifras de DraftKings por supervisar la captación y retención de clientes VIP, está acusado de planear en secreto durante el a?o pasado. El plan consistía en robar y utilizar información confidencial, y además solicitar clientes y empleados y unirse a Fanatics, Inc., un competidor clave. Esto suponía una violación flagrante de su acuerdo con DraftKings.

Un abogado laboral estadounidense anónimo ha dado una visión general del caso DraftKings a SiGMA Noticias. Según explica, se trata de un caso importante en el sector laboral, especialmente vinculado con los acuerdos de no competencia.

El caso gira en torno a DraftKings y acusa a Michael Hermalyn, un empleado de confianza con un contrato vinculante, de intentar robar información confidencial. La empresa alega que Hermalyn premeditó y planeó utilizar la información para solicitar clientes y empleados y unirse a un competidor clave, Fanatics, Inc.

El abogado destacó que este caso es particularmente interesante porque involucra a un alto ejecutivo remunerado con millones de dólares por DraftKings. El supuesto plan para robar y utilizar información confidencial, si se demuestra, sería una infracción clara de los acuerdos de Hermalyn con DraftKings.

A?adió que este caso podría tener implicaciones más allá para los acuerdos de no competencia, especialmente en estados como California, donde tal violación del contrato se considera generalmente indeseable. El resultado de este caso, dijo, podría influir potencialmente en futuros casos de derecho laboral y en la aplicabilidad de los acuerdos de no competencia.

La trama

La trama parece empezar en febrero de 2023, durante la Super Bowl, cuando Hermalyn se reunió clandestinamente con el director general y el equipo directivo de Fanatics para hablar de cambiar su empleo. Supuestamente, durante el verano del a?o pasado siguió actuando en contra de los intereses de su empleador mientras fingía que “abandonaba la industria”. Asimismo, empezó a animar de forma inapropiada a sus subordinados a que se reunieran con el director general de Fanatics para hablar de trabajar allí. Por otro lado, empezó a presionar a DraftKings para que le pagara a él y a su equipo cantidades importantes de retención, valoradas en millones de dólares.

El plan de Hermalyn llegó a su punto álgido en vísperas de la Super Bowl de este a?o. Mientras decía estar de luto por la pérdida de un amigo de Pensilvania, Hermalyn viajó en secreto a las oficinas de Fanatics en Los ángeles. Allí, negoció un acuerdo de empleo con Fanatics y se descargó los planes confidenciales de DraftKings para la Super Bowl mientras estaba en la oficina de Fanatics. Durante el viaje, intentó fraudulentamente establecer su residencia en California durante su visita de 48 horas.

Ley de no competencia en California

California tiene un largo historial de mano dura cuando se trata de acuerdos de no competencia. En virtud del artículo 16600 del Código de Comercio y Profesiones de California, todo pacto contractual que impida a alguien ejercer una profesión, comercio o negocio lícitos de cualquier tipo es nulo, salvo excepciones legales limitadas. Estas excepciones incluyen vender un negocio, disolver una sociedad o disolver o terminar los intereses en una sociedad de responsabilidad limitada.

Sin embargo, el caso de Michael Hermalyn contra DraftKings, registrado en el Tribunal Superior de Los ángeles el 1 de febrero, aporta una nueva perspectiva a la ley de no competencia en California. Hermalyn, que ha trabajado en el sector de las apuestas y el juego durante 16 a?os, impugna las amplias disposiciones de su contrato que le prohíben trabajar en el sector de las apuestas y el juego, realizar cualquier trabajo relacionado con los deportes de fantasía, las apuestas y el juego, y otros sectores, y comunicarse con sus antiguos clientes y compa?eros de trabajo.

Este caso es especialmente significativo, ya que se produce en un momento en que la ley de no competencia de California está siendo objeto de una enmienda fundamental que se promulgará este a?o. La enmienda incluirá la protección de los empleados, fomentando la movilidad profesional y respaldando prácticas de empleo justas. Las estipulaciones introducidas en la nueva enmienda, por ejemplo, obligarán a los empresarios a recalibrar sus estrategias jurídicas y sus planteamientos en materia de empleo. Sin duda, este caso tendrá implicaciones de gran alcance tanto para las empresas como para los empleados del estado de California.

Las secuelas

Hermalyn, supuestamente, hizo todo esto para poder dimitir de DraftKings e intentar invalidar sus acuerdos de no competencia en California. Desde entonces, DraftKings ha presentado una demanda civil ante el Tribunal de Distrito de Massachusetts. La empresa busca una medida cautelar que prohíba a Hermalyn (arriba) violar sus acuerdos con DraftKings.

El caso de DraftKings contra Hermalyn está actualmente en curso y es demasiado pronto para determinar si sentará un precedente. Sin embargo, recalca la naturaleza contenciosa de los acuerdos de no competencia, especialmente en California, donde son generalmente desfavorecidos.

Más casos sonados de no competencia

En lo que respecta a los acuerdos laborales de no competencia, hay otros dos casos que como referentes.

Estos casos demuestran las complejidades jurídicas que rodean a los acuerdos de no competencia y las implicaciones potenciales tanto para los empleados como para los empresarios. También destacan la importancia de considerar cuidadosamente los términos de tales acuerdos antes de firmarlos. Se recomienda siempre consultar con un profesional del derecho cuando se trate de este tipo de contratos.

• PepsiCo, Inc. contra Redmond (1995): Este caso se refería a un antiguo empleado de PepsiCo que había aceptado un puesto en la competencia, Quaker Oats. El tribunal confirmó el acuerdo de no competencia, que impedía al empleado compartir secretos comerciales.

• IBM contra Papermaster (2008): En este caso, un empleado de alto rango de IBM que se marchó para trabajar en Apple. IBM presentó una demanda, alegando su acuerdo de no competencia. El tribunal se puso inicialmente de parte de IBM y dictó una orden judicial que impedía al empleado trabajar en Apple, pero el caso se resolvió más tarde extrajudicialmente.

Complejidades de la ley de no competencia

Los acuerdos de no competencia pueden tener un impacto significativo en las trayectorias profesionales y la movilidad de los empleados. He aquí algunos puntos clave a tener en cuenta:

Restricciones al empleo futuro: Los acuerdos de no competencia pueden limitar la capacidad de un empleado para trabajar para un competidor o empezar un negocio en el mismo sector. Esto puede restringir las oportunidades laborales y frenar potencialmente la innovación.

Protección de la información privada: Los defensores argumentan que los acuerdos de no competencia son necesarios para proteger la información patentada y los secretos comerciales. Pueden impedir que los empleados se lleven información sensible a un competidor.

Ventaja en la negociación: Los empleados sujetos a un acuerdo de no competencia pueden negociar un salario más alto, más beneficios u otros incentivos como condición para firmar. Esto puede dar lugar a mejores paquetes retributivos.

En resumen, aunque los acuerdos de no competencia pueden ofrecer ciertas ventajas tanto a los empresarios como a los empleados, también pueden imponer restricciones significativas a las opciones profesionales y la movilidad de los empleados. El impacto de estos acuerdos puede variar mucho en función de las condiciones específicas y de la jurisdicción en la que se apliquen.

Este caso sirve de recordatorio de la naturaleza despiadada del mundo empresarial y de la industria del juego, donde la lealtad puede ser a veces tan efímera como una temporada deportiva. A medida que se desarrollen los procedimientos judiciales del caso de Hermalyn, el sector de las apuestas deportivas estará muy atento, a la espera de ver cómo se desarrolla este drama empresarial.

Importante: el SiGMA Eurasia será en Dubai del 25 al 27 de febrero